Ecrits à l'œuvre #5

29 Septembre 2010 , Rédigé par Annik Publié dans #Ecrits à l'œuvre

Dans le domaine de l'art comme dans celui de la nature, la forme n'a d'intérêt que si elle remplit une fonction.

La nature ne s'amuse pas à faire des arbres des fleurs et des machins jolis, non!

Elle ne fait pas œuvre, la nature, ni du beau, ni même de l'utile. Elle fait ce qui est nécessaire, de la manière la plus économique possible, un économique prenant en compte la globalité des interactions.

Il faut croire que c'est justement le plus économique qui est le plus généreux et le plus beau.

Partager cet article

Repost0

Exposition à Allevard, images

Ecrits à l'œuvre #6

Retour à l'accueil

Commenter cet article

alain BARRE

12/10/2010 08:45

Voila une vision évolutionniste de l'art ! Si l'on pousse un peu plus loin, on peut dire aussi que l'art est l'une des façons de se distinguer dans le groupe, d'acquérir un statut par d'autres moyens que la force !...Le récit, la danse-musique-chant, la peinture sont ainsi les ancêtres de tous les arts !..... cordialement alainB

Répondre

Annik

12/10/2010 15:32

Si l'art n'est qu'un moyen de se distinguer parmi les autres, je pense pour ma part qu'il n'a pas plus de sens que la forme formelle, forme qui n'est pas l'aboutissement d'une nécessité. S'il est de l'ordre de la nécessité, de l'expression d'une force intrinsèque s'adressant à l'autre, oui, c'est peut-être le statut qui le permet – statut dans le sens de ce que fait une personne, s'agissant de ses capacités – comme d'autres aptitudes qu'on peut mettre au service du groupe social.

tilk

01/10/2010 00:43

c'est pas très parnassien ....ah ah ah besos tilk

Répondre

Annik

01/10/2010 10:01

Parnassien un peu inversé…

pictoneo

30/09/2010 23:10

comme c'est juste ! Et nous pauvres ignorants qui croyions que tout cela était un poil surfait !! :)

Répondre